事務所便り
2013年10月5日
アップが遅れてしまいましたが、９月２０日〜２１日に税理士会成田支部の旅行へ行ってきました。
今回は東京の社会科見学ツアーでしたが、貴重な経験をさせて頂き感謝感激です。写真はスマホで撮影したため見辛いかもしれません。
ANA機体メンテナンスセンター
やはり間近で見ると凄い迫力です。ビス１本にも厳重な管理とチェックをされていることが良くわかりました。当日は滅多に見られない政府専用機も確認。
東京証券取引所
偶然にも上場セレモニーが開催されており、五穀豊穣にちなんだ打鐘（５回）を聞くことができました。マーケットセンター頭上にあるティッカーの電光掲示板には、上場した会社名を流すという粋な計らい。
大相撲九月場所
両国国技館 相撲は初観戦。７月に知人税理士のご招待でプロレス観戦をしましたが、やはり生ライブで見るのとTVで見るのとでは臨場感が違います。焼き鳥をつまみにビールを飲みながら観戦できるというのもいいですね。
スカイツリー
両国国技館での酔いも醒めぬままスカイツリーへ。昨日１９日は中秋の名月だったため、当日も美しい満月と夜景を堪能することができました。
ロッテシティホテル錦糸町
スカイツリー見学後、両国へ戻りちゃんこ料理を頂きました。一日歩き回ったため珍しく？２次会へは参加せずホテルへ直行。女性に人気のホテルとのことですが、泊まってみて納得。ちなみに写真のコアラのマーチクッションはグリップ力と固めの弾力性が秀逸でした。販売していないのが残念。
翌日も築地市場場外、歌舞伎座タワー、そなエリア東京（防災体験）とてんこ盛りの見学ツアーを十二分に楽しませて頂きました。
厚生部長、八街観光旅行さん、ありがとうございました。
2013年09月26日
国税庁において、９月４日の最高裁判決を受けた対応が公表されました（平成25年9月24日付）。
要約すると以下のとおりです。
１.平成２５年９月４日以前に相続税額が確定している場合
非嫡出子の相続分は１／２の規定のままで相続税額の是正はできません。
２.平成２５年９月５日以後に相続税額が確定している場合
（1）平成２５年９月４日以前に確定していた相続税額が異動する場合
同年９月５日以後に、相続人が、財産の申告漏れ、評価誤り、未分割財産の分割等により更正の請求書・修正申告書を提出するときは、非嫡出子の相続分1/2の規定がないものとして民法９００条４号の規定を適用した相続分に基づいて相続税額を計算します。
（2）平成２５年９月５日以後に新たに相続税額が確定する場合
期限内申告書（期限後申告書を含む）を提出する場合には、非嫡出子の相続分１／２の規定がないものとして民法９００条４号の規定を適用した相続分に基づいて相続税額を計算します。
2013年09月18日
９月４日に民法９００条４号は、憲法１４条の平等権を侵害し違憲であるとして、最高裁判所大法廷において無効との判断が下されました。
平成７年の最高裁では法律婚の尊重という趣旨から合憲と判断していたものの、今回の最高裁は平成１３年当時においては、非嫡出子と嫡出子を区別する合理的な根拠は失われたと判示。
民法９００条４項が違憲無効となると、平成１３年以降につき遺産分割調停の無効訴訟が増えるのか気になるところですが、弁護士によると無効訴訟は複雑で難しく、武富士事件後に起きた過払金返還訴訟ほど簡単な訴訟ではなく激増しないのではとのこと。
2013年08月23日
親木が寿命や風水害により倒れると、幼木の生育に必要な太陽光を林内に確保してくれます。また、自らが腐食することにより幼木に必要な栄養分を供給し、コケも生育しやすくなるため適度な水分を確保してくれる。そして、倒木上で幼木が生育するため林内の小低木から太陽光を遮られることもない。
亜高山帯を歩いていて「倒木更新」を見かけると、つい人間界における相続や贈与に思いを巡らしてしまう。
2013年08月5日
8月５日は終日雷雨が続きましたが、特に午前１０時頃がひどく事務所前が川になってしまいました。
ゲリラ豪雨を他人事と考えておりましたが、まさか目の前で起きるとは。
成田や富里、八街周辺は水源地や分水嶺になっている箇所があるため、雷雨時には冠水しやすい地形になっています。
まだまだゲリラ豪雨が発生する可能性があるため、ある程度冠水しやすい箇所を知っておく方がいいかもしれません。
2013年08月4日
本日は税理士会成田支部の研修会があり、弊社と業務提携している弁護士の馬淵先生をお招きし「税務争訟の理論と実務」というテーマで講義をして頂きました。
税務雑誌等でも取り上げられ注目されていた「遺産分割に要した弁護士費用の取得費該当性」については、残念ながら6月１５日に上告審として受理しない決定が下されました。
この裁判の争点として「遺産分割は分配行為なのか取得行為なのか」「弁護士費用は通常必要と認められるか」の2点がありました。
通常必要であるか否かで判断するのは相当ではないと判示した点は評価できますが、遺産分割は共有財産の分配であり取得ではない。したがって、弁護士費用は取得費に該当しないという判断は揺るぎがないようです。
2013年07月3日
ホームページをリニューアルしました。
今後ともよろしくお願い致します。
